Ce blog est parfois au second degré, merci de ne pas tout prendre littéralement et d'en tenir compte si vous devez laisser des commentaires.

dimanche 29 octobre 2023

La France Insoumise, OK, mais Ă  quoi ? đŸ€” (30/10/2023)

 Transcription de ma vidĂ©o sur YouTube: https://youtu.be/uC-HmZgasKI

Bonjour ! 
AprĂšs le serpent, c’est dĂ©sormais au tour du castor de se mordre la queue (commodĂ©ment plate) alors que l’univers intergalactique, effarĂ©, rĂ©alise en suivant nos mĂ©dias impartiaux, que la bĂȘte immonde se terrait en fait au sein fĂ©cond de ceux-lĂ  mĂȘmes qui prĂ©tendaient lui faire barrage, confirmant qu’une partie de la gauche, Hitler de rien, est Ă  « l’Hamas ». Comme c’est les vacances de Toussaint, je vais prendre la « crise en thĂšme » (celle du Moyen-Orient s’entend) pour rĂ©pondre, dans ce nouveau devoir de vacances, Ă  la question que tous ceux qui ont 5€ par jour pour vivre Ă  compter du 10 du mois se posent : « MĂ©lenchon est-il antisĂ©mite ? » ainsi, tant qu’on y est, qu’à celle qui turlupine les privilĂ©giĂ©s qui disposent, eux, de 6€ : « la France insoumise, certes, mais Ă  quoi au juste ? ». 

LES SÉMITES 

Les SĂ©mites sont supposĂ©ment les fils de SEM si l’on veut faire un peu de « SEM antique », Ă©tant donnĂ© que ça ne date pas d’hier. SEM Ă©tait un des trois fils de NoĂ©, le gars qui a construit une arche et probablement dĂ©couvert l’AmĂ©rique et l’Australie, histoire de rĂ©cupĂ©rer un couple de bisons et de kangourous. Afin de ne pas attiser la haine, en ces temps troublĂ©s, je n’évoquerai ni les pangolins ni les chauves-souris de sinistre mĂ©moire, pas plus que les punaises de lit qu’il Ă©tait particuliĂšrement mesquin de sauver du dĂ©luge juste pour saboter les Jeux olympiques de 2024. Les HĂ©breux Ă©taient donc des sĂ©mites, dont une partie, restĂ©e sur place, s’est convertie au catholicisme, puis Ă  l’islam pour devenir des Palestiniens, tandis que l’autre a essaimĂ© de par le monde et a converti massivement, notamment du cĂŽtĂ© du Caucase, des gens qui, eux, n’étaient pas spĂ©cialement sĂ©mites (mais suffisamment espiĂšgles pour chasser de chez eux ceux qui le sont) avec, au bout du compte, diffĂ©rentes ethnies qui ne s’apprĂ©cient pas toujours beaucoup entre elles, quelques rares cas ayant mĂȘme Ă©tĂ© rĂ©pertoriĂ©s d’ashkĂ© (un peu) nazes ayant laissĂ© des sĂ©pha (en) rade. Pour ĂȘtre exhaustif, il convient de mentionner que les ismaĂ©lites, c’est-Ă -dire une partie consĂ©quente du monde arabe, descendent Ă©galement de SEM, au mĂȘme titre que les israĂ©lites, et sont donc aussi des SĂ©mites. 

L’ANTISÉMITISME 

Il dĂ©coule de ce qui prĂ©cĂšde qu’utiliser le terme « antisĂ©mite » pour qualifier la seule « dĂ©testation des Juifs » c’est un peu comme prĂ©tendre que les raticides ne concernent que les souris blanches albinos Ă  strabisme convergent unilatĂ©ral. Une absurditĂ© sĂ©mantique sans nom qui vient encore ajouter Ă  la confusion gĂ©nĂ©rale liĂ©e au fait que de nombreux Juifs ne sont pas des SĂ©mites, ni des IsraĂ©liens, ni des sionistes, ni mĂȘme des juifs au sens religieux, puisqu’athĂ©es, tandis que d’autres sont, eux, orthodoxes et parfois antisionistes et que tous les IsraĂ©liens (lesquels, par ailleurs, ont des idĂ©es qui vont de l’extrĂȘme gauche Ă  l’ultra-extrĂȘme mĂ©gadroite au cube) ne sont pas juifs ; sans mentionner les couples mixtes, les personnes dont seule la mĂšre n’est pas juive, celles qui ne le sont pas, mais s’inventent un grand-pĂšre au destin tragique pour faire partie du club, celles qui regrettent de ne pas l’ĂȘtre et sont sionistes sans ĂȘtre juives et celles, au sein de la communautĂ©, conceptuellement sƓur, LGBT (tout aussi cruelle envers les esprits cartĂ©siens) qui pourraient se sentir prĂ©puço-fluide les soirs de pleine lune et qu’il serait malvenu de contrarier. 
 
À ce niveau de confusion, on ne sait plus si c’est de l’art ou du cochon et il est compliquĂ© de sĂ©parer le sanhĂ©drin de l’ivraie au point que les Juifs eux-mĂȘmes ont parfois du mal Ă  s’y retrouver, Ă©crivent des tonnes de livres dessus et qu’il vaut mieux ne pas avoir un avion Ă  prendre si l’envie vous prenait d’en interroger un sur le sujet. Mais, au moins, on peut comprendre pourquoi des dirigeants israĂ©liens (qui ne sont pas forcĂ©ment des SĂ©mites) ont autant de considĂ©ration pour leurs coreligionnaires que pour une promesse Ă©lectorale, au point de les traiter (enfants compris) comme des rats circoncis de laboratoire. C’est ainsi qu’on apprend, ces jours-ci, que le gamin utilisĂ© (façon Covid contre Goliath) dans les publicitĂ©s tĂ©lĂ©visĂ©es vantant les bĂ©nĂ©fices de la vaccination pour les tout jeunes IsraĂ©liens, est dĂ©cĂ©dĂ© d’une mystĂ©rieuse crise cardiaque (probablement un coup du Hamas) ; sans oublier le scandale qui a Ă©clatĂ©, il y a quelques annĂ©es, quand il s’est avĂ©rĂ© qu’en dĂ©pit des sommes substantielles reçues sous forme de rĂ©parations par IsraĂ«l en raison de la Shoah, les principaux intĂ©ressĂ©s, rescapĂ©s des camps, probablement daltoniens, n’en avaient jamais vu la couleur et que certains d’entre eux connaissaient un Ă©tat de pauvretĂ© difficile Ă  concevoir pour qui n’a pas subi deux mandats d’Emmanuel Macron, preuve que les politiciens israĂ©liens sont aussi pourris que les nĂŽtres, constat qui devrait, Ă  minima, contribuer au rapprochement entre les peuples. 
 
Outre donc, le fait que l’antisĂ©mitisme littĂ©ral (qu’il vise des Palestiniens ou des IsraĂ©liens) n’est pas l’apanage des non-juifs, l’ambiguĂŻtĂ© du terme permet d’interdire la critique de n’importe quel aspect de la « judĂ©itĂ© » pourtant parfaitement critiquable s’il Ă©tait encore possible de l’adresser sĂ©parĂ©ment, tel l’aspect religieux, idĂ©ologique ou politique. Il sert Ă©galement de bouclier Ă  certains malfaisants et permet de diaboliser tout et son contraire, jusqu’à la vĂ©ritĂ© et au bon sens (notoirement antisĂ©mites), pour aboutir au paradoxe qu’aprĂšs avoir dĂ©signĂ© des gens qui n’aimaient pas LES juifs (gĂ©nĂ©ralisation moralement condamnable), le concept a Ă©tĂ© Ă©tendu aux gens qui n’aimaient pas DES Juifs (mĂȘme s’ils avaient commis des epsteineries) pour finir par englober toute personne, y compris issue de leur communautĂ©, que DES juifs puis, finalement, Netanyahou tout seul, n’aiment pas (ou avec laquelle ils ne sont pas d’accord). 

MELENCHON DANS TOUT ÇA 

La question n’est donc plus de savoir si MĂ©lenchon est antisĂ©mite, mais si, Ă  ce niveau de dĂ©voiement, cela veut encore dire quelque chose. Le fait de critiquer Braun-Poivrot pour (au risque de mettre en difficultĂ© temporaire les fabricants de spiritueux de l’hexagone) se rendre en IsraĂ«l soutenir un des deux camps dans une guerre « Kippa » ne nous concerne, qui plus est au nom des Français que personne n’a daignĂ© consulter, me semble plutĂŽt une position raisonnable, mĂȘme s’il est, en revanche, ridicule d’imaginer que son appartenance communautaire dont tout le monde se fout, mais qu’elle nous rappelle constamment lorsque lui sont adressĂ©es (Ă  chaque fois qu’elle est en difficultĂ©) des lettres de menaces que des esprits retors (honte Ă  eux) ont l’audace de prĂ©tendre qu’elle s’envoie Ă  elle-mĂȘme, puisse induire, mĂȘme Ă  la marge, une quelconque prĂ©fĂ©rence pour un des deux belligĂ©rants, prĂ©fĂ©rence qui serait, de surcroĂźt, motivĂ©e par autre chose que l’intĂ©rĂȘt et l’amour de la nation. Quelle engeance, ces complotistes ! 
 
Cela dit, MĂ©lenchon a, lui aussi, une indignation Ă  dilatation variable sur l'Ă©chelle de Bruno Le Maire, et on ne l’entend guĂšre quand deux vieilles dames de, respectivement, 93 et 95 ans, succombent aprĂšs avoir Ă©tĂ© violĂ©es et qu’une autre de 67 ans (ce qui, en comparaison, relĂšve presque du dĂ©tournement de mineure) a Ă©tĂ© retrouvĂ©e Ă©gorgĂ©e Ă  son domicile, dĂ©nudĂ©e et lardĂ©e de coups de couteau (dont 18 au niveau des parties gĂ©nitales) ; pour ne citer que ces trois enrichissements culturels parmi une multitude d’autres, perpĂ©trĂ©s par des personnes Ă  fort potentiel amalgamant, multirĂ©cidivistes et collectionnant les OQTF comme des vignettes panini, tandis que le reliquat de policiers qui ne campe pas devant les synagogues et, depuis peu, les lycĂ©es, s’occupe des alertes Ă  la bombe et, conscient de ses prioritĂ©s, organise un raid dans un commerce nommĂ© « Chamas » dont le C de l’enseigne lumineuse Ă©tait en panne depuis des mois et n’avait, antisĂ©mitiquement, pas Ă©tĂ© rĂ©parĂ©. La France est sauvĂ©e ! 

LA FRANCE INSOUMISE À QUOI ? 

Il existe un conglomĂ©rat hĂ©tĂ©roclite de forces « mondialistes » prĂ©tendument « humanistes » et « universalistes » qui, pour des raisons diverses et parfois contradictoires, « converge » (non bisexuellement s’entend) vers la destruction des nations, lesquelles ne sont rien d’autre, Ă  l’origine, que des blocs ethnico-culturels homogĂšnes, qu’on appelle « peuples », liĂ©s par des intĂ©rĂȘts primordiaux communs et un souci intrinsĂšque de transcendance collective impossible sans notion d’identitĂ©. Toutes ces forces prĂŽnent, avec vigueur, l’immigration et le mĂ©tissage de masse, que ce soit pour produire du consommateur isolĂ© auquel on peut vendre n’importe quoi, qu’on peut rĂ©duire en esclavage et QRcoder comme un mouton ; pour faire pression Ă  la baisse sur les salaires ; par fanatisme religieux, en espĂ©rant hĂąter la venue d’un messie supposĂ© n’arriver qu’aprĂšs la destruction de l’Occident ou, au contraire, pour convertir ledit Occident Ă  l’Islam, quand ce n’est pas dans l’espoir de remplacer des paroissiens autochtones vieillissants ; par crainte, pour d’autres, que la rĂ©surgence des nations ne conduise Ă  une nouvelle Shoah ou encore, face Ă  la rĂ©alisation que les liens organiques sont plus forts que les solidaritĂ©s de classes, par dĂ©sir de les dĂ©truire pour crĂ©er les conditions d’une fantasmagorique internationale socialiste, concept Ă©branlĂ© par la chute de l’URSS, mais qui, cette fois, va marcher, c’est sĂ»r ; voire afin de profiter du bordel ambiant pour dĂ©tourner des milliards vers des paradis fiscaux et, accessoirement, kidnapper discrĂštement des gosses pour alimenter les rĂ©seaux pĂ©dophiles et le trafic d’organes : la liste est loin d’ĂȘtre exhaustive. 
 
LFI se retrouve donc sur les mĂȘmes positions que le grand patronat contre lequel elle prĂ©tend lutter et qui (tel Darmanin devant une demande de logement social d’une personne Ă  bonnet E) salive, lui aussi, Ă  la perspective de la rĂ©gularisation des sans-papiers. Ligne immigrationniste qu’elle partage avec maintes associations communautaires, Ă  la nuance prĂšs que certaines (rĂ©alisant que, faute momentanĂ©e de possibilitĂ© de repli en IsraĂ«l si les choses venaient Ă  se gĂąter, elles ont peut-ĂȘtre eu la main un peu lourde dans leur soutien Ă  l’immigration musulmane) souhaitent dĂ©sormais la diaboliser et pousser plutĂŽt une immigration subsaharienne statistiquement un peu plus catholique et moins anti-israĂ©lo-rabique ; direction que MĂ©lenchon, trop dĂ©pendant de son Ă©lectorat, ne peut pas suivre sans se suicider politiquement, d’oĂč l’intĂ©gration mĂ©diatique inattendue du RN dans l’arc flexible rĂ©publicain et la diabolisation « en flĂšche » de l’extrĂȘme gauche. Donc, si la France Insoumise est insoumise Ă  quelque chose, Ă  part au bon sens et au CRIF, je ne vois pas, et encore, seulement sur la technicalitĂ© de savoir quels peuples utiliser pour finir de dĂ©truire ce qui reste encore aux autochtones de cohĂ©rence ethnico-culturelle. Pas de quoi exalter les foules. 
 

CONCLUSION 

Le problĂšme est surtout qu’il y a davantage de substance dans la culotte de notre premiĂšre dame que dans les programmes de la supposĂ©e opposition, incapable d’admettre que, sauf sĂ©grĂ©gation ethnique, soupe brĂ©silienne ou pouvoir dictatorial parvenant Ă  faire coexister, pour un temps et par la force, des populations antinomiques sur un mĂȘme territoire, il n’y a aucun exemple d’hĂ©tĂ©rogĂ©nĂ©itĂ© ethnico-culturelle rĂ©ussie de par le monde. Il n’y a donc aucune offre politique prĂŽnant ouvertement un retour Ă  un minimum de cohĂ©rence sur ce plan, les pantins tolĂ©rĂ©s dans le cadre des valeurs de la rĂ©publique faisant dĂ©jĂ  dans leur couche en parlant timidement de souverainisme sans prĂ©ciser pour qui, de FREXIT, certes souhaitable, mais qui ne changera rien Ă  la dynamique (comme le Royaume-Uni l’a dĂ©montrĂ©) et de lutte contre « l’islam » faute d’oser Ă©voquer les populations qui le pratiquent et qui ne reprĂ©sentent qu’une partie de l’immigration subie. 
 
Le minimum syndical, que personne ne propose, serait de supprimer la double nationalitĂ©, ce qui aurait pour effet de dĂ©franciser des millions de personnes, lesquelles se verraient remettre, sauf comportement dĂ©lictueux, un titre de sĂ©jour permanent. CouplĂ© Ă  la suppression du droit du sol et Ă  l’arrĂȘt de toute naturalisation d’individus de type non-europĂ©en, cela aurait pour effet de stopper leur expansion et de leur ĂŽter toute capacitĂ© d’influence communautariste puisqu’elles perdraient le droit de vote et d’ĂȘtre Ă©lues. Du coup, les prestations sociales type APL pourraient ĂȘtre rĂ©servĂ©es aux Français, de mĂȘme que la sĂ©curitĂ© sociale sauf, bien Ă©videmment, pour ceux qui travaillent et cotisent, ainsi que les allocations familiales, lesquelles pourraient alors ĂȘtre fortement rĂ©Ă©valuĂ©es, rendant de nouveau viable le concept de femme au foyer pour celles qui le souhaitent, chose qui enclencherait un cercle vertueux, le reliquat Ă©ventuel pouvant ĂȘtre utilisĂ© pour racheter progressivement leur titre de sĂ©jour permanent Ă  ceux qui, faute d’avantages spĂ©cifiques Ă  rester en France, dĂ©sireraient profiter de ce pĂ©cule pour retourner dans leur autre pays. Par ailleurs, le souci d’intĂ©gration n’étant plus Ă  l’ordre du jour, plus de nĂ©cessitĂ© d’école gratuite et encore moins obligatoire pour des populations ayant vocation Ă  partir Ă  plus ou moins longue Ă©chĂ©ance, ce qui permettrait Ă©galement de rĂ©soudre les soucis dĂ©capitatoires et abayesques de l’éducation nationale, le principe de laĂŻcitĂ© pouvant ĂȘtre, lui aussi, rĂ©Ă©valuĂ©. 
 
Tout pourrait se faire en douceur et sans mĂȘme contrevenir au droit international, mĂȘme s’il serait prĂ©fĂ©rable de sortir de la CEDH pour faire un peu le mĂ©nage dans les rues, de revoir le statut des DOM-TOM et de modifier deux-trois choses dans la constitution, cela n’affectant nullement la « libre circulation », mais empĂȘchant la libre installation qui, elle, n’a jamais Ă©tĂ© un droit, mĂȘme pour les demandeurs d’asile, l’asile Ă©tant, par dĂ©finition, provisoire et supposĂ© ĂȘtre demandĂ© dans le pays le plus proche. Encore une fois, il s’agit du minimum syndical et donc : « plus si affinitĂ©s », pour ceux qui m’objecteraient que ce ne serait pas suffisant. Est-ce que, pour autant, au vu de la zombification ambiante, le retour Ă  un minimum d’homogĂ©nĂ©itĂ© (option qui, bientĂŽt, en raison des Ă©quilibres dĂ©mographiques, ne sera plus envisageable par la voie des urnes) rĂ©soudrait nos problĂšmes ? Rien n’est moins sĂ»r, mais au moins, nous ne pourrions nous en prendre qu’à nous-mĂȘmes. 
 
Si vous avez apprĂ©ciĂ© ce contenu, vous pouvez cliquer sur tous les trucs en bas et si vous ne l’avez pas apprĂ©ciĂ©, c’est sympa d’avoir Ă©coutĂ© jusque-lĂ . Merci Ă  tous pour votre soutien, vos commentaires et vos partages et Ă  bientĂŽt
 j’espĂšre.
G
M
T
Y
Fonction Sound est limitée à 200 caractÚres

Aucun commentaire:

Enregistrer un commentaire